Que ideología?
Siempre sostuve que la violencia es el idioma de los que no tienen argumentos para imponer sus ideas, o la medida extrema cuando ya se han agotado todas las instancias pacíficas posibles.
La violencia también se traduce en palabras cuando éstas no contienen ningún argumento válido.
Aquí me pregunto ¿Que ideología puede tener una violencia? Por ejemplo la violencia del hambre y la injusticia social, la violencia de la represión a la libertad de expresión, la violencia de la falta del acceso a una salud integral, a una educación moral-cívico-cultural acorde para todos.
Tergiversar la historia, la información, fraudar la voluntad popular, esconder verdaderas cifras cualitativas y cuantitativas del nivel de vida de la población en general también es violencia, desviar fondos públicos para favorecer a unos pocos en detrimento de la mayoría de la población, utilizar el aparato estatal en bien de unos privilegiados para seguir subyugando al que no tiene el poder de saber defenderse ante tantos desmanes.
En pleno siglo XXI, en la época de la cibernética, ya no se concibe a la violencia como medio para arreglar las cosas.
La violencia genera miedo, el miedo tulle la libre iniciativa de la gente, los deja parapléjicos.
Entonces deducimos que la violencia no es una ideología y si una metodología para imponer un sistema violento, valga la redundancia.
Si analizamos detenidamente esta idea encontraremos que en el Paraguay se ha utilizado este sistema con un éxito inusitado, inusitado porque a pesar de la apertura no hemos logrado desenredarnos de esta maraña, el común de los paraguayos no hemos encontrado la formula para salir del analfabetismo funcional que no nos deja leer entre líneas los verdaderos hechos históricos y actuales, seguimos enceguecidos por la recopilación interesada de algunos escritores respecto a la historia, con ello no sabemos la diferencia entre la necesidad de un hecho u otro en el actuar de algunos héroes nacionales y seguimos engrandeciendo a quienes innecesariamente llevaron al País a una hecatombe y minimizando palabras y acciones de otros que realmente actuaron acorde al tiempo y a los hechos, esto también es violencia y lo considero, personalmente, una violencia cultural muy grave dado que impide tener otra visión mas constructiva de los hechos.
Hasta hoy seguimos discutiendo nuestra historia y sus héroes, es decir ni la historia la tenemos clara, esto porque hubieron gentes que se intitularon historiadores y no eran mas que compiladores, no voy a citar autores, pero hubieron escritores muy venerados en el Paraguay, por el solo hecho de resaltar ciertos valores de un personaje de la historia, colocando con ellos en un pedestal muy alto y ajeno a la realidad al sector al que pertenecía el personaje en cuestión.
No pongo en tela de juicio el coraje y el valor de estos personajes, pero no se puede colocarlo en tan alto pedestal, viendo la historia desde la otra óptica, denigrando a otros que realmente tuvieron la verdadera tarea de construir un País fuerte e independiente.
Al no especificar quienes fueron quienes estoy haciendo un doble juego deliberadamente; primero no despierto la ira exacerbada de los defensores de uno de los personajes, ni me pongo al lado de los que defienden la figura del otro personaje que “menciono” a escondidas en este articulo.
A lo largo de estos años de “apertura” ¿Quién, o quiénes, gobernaron el País con verdadero ideal de Patria?, ¿hubo alguien que invirtió en la educación real e libertador? ¿Hubo alguien que incentivó realmente la libre expresión e iniciativa? No les convenía a sus intereses, ni a él ni al colectivo de los que le rodean y que fueron electos para esta noble tarea: Gobernar para todos y no para unos pocos. Eso es violencia contra los derechos fundamentales del hombre, salvaguardados por la Constitución Nacional.
Pensemos en ello para las próximas elecciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario