Translate - Traducir -Traduction

English French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified
Quiero esto en mi Blog!

domingo, 30 de septiembre de 2012

Discurso de Pepe Mujica en la Cumbre de Río



El discurso ya se está considerando histórico, 
Mujica habló ante una audiencia de mandatarios que con desgano escucharon las verdades brutales que les decía, recien a días del discurso, la prensa internacional y el mundo comienzan a tener en cuenta que no fue un simple discurso el que dijo el presidente uruguayo.

Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias también, a la buena fe que han manifestado todos los oradores que me precedieron.
Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de apoyar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad pueda suscribir.

Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta.

Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas? ¿El modelo  de desarrollo y de consumo que queremos es el actual de las sociedades ricas?

Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes? Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar?

Más claro: ¿tiene el mundo los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado  de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible? 

¿O tendremos que darnos otro tipo  de discusión?

Hemos creado esta civilización en la que hoy estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo.

Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, cuya mirada alcanza a todo el planeta.

¿Estamos gobernando esta globalización o ella nos gobierna a nosotros?

¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía que basada en la competencia despiadada? ¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis que tenemos no es ecológica, es política.

El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida.
No venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general. Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida. Esto es lo elemental.

Pero la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor de esto. Porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros.

Pero ese hiper consumo es el que está "agrediendo" al planeta.

Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida. 
¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas! 
Pero esas no, no se pueden hacer; porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

Estos son problemas de carácter político. 
Nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”. 
Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado, 
"sino que tenemos que gobernar al mercado".

Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político. 
Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca y también los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho”. 
Y desea más y más.

"Esta es una clave de carácter cultural"

Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hagan. 
Y lo voy acompañar, como gobernante. 
Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo "rechinan". 
Pero tenemos que darnos cuenta de que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa. 
La causa es el modelo de civilización que hemos montado. 
Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes. 
Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo. 
Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas. 
Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne. 
Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas. 
Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes. 
¿Por qué? 
Porque tiene que pagar una cantidad de cosas: la moto, el auto, cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo al que se le fue la vida.

Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana? 
¿Solamente consumir?

Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. 
Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor a la tierra, 
del cuidado a los hijos, junto a los amigos. "Y tener, sí, lo elemental"

Precisamente, porque es el tesoro más importante que tenemos. 
Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama "felicidad humana" 


jueves, 27 de septiembre de 2012

Un artículo interesante


osamenta

El Senador alfredo gollum stroessner reclama el derecho que tiene como familiar, a traer los restos de su abuelo el ex Dictador, “para que descanse en la tierra por la que tanto peleó con errores y aciertos”. Ante las críticas, aseguró que una encuesta revelaría la gran cantidad de gente que apoya esta iniciativa. Lógicamente serían aquellos pocos que se beneficiaron con los arbitrarios aciertos del tirano.
Entre los errores del abuelito de gollum, se puede citar a los torturados, a los detenidos en forma arbitraria e ilegal, a los que fueron ejecutados, desaparecidos y exiliados que, según el Informe Final de la Comisión Verdad y Justicia, alcanzan la suma de 20.090 víctimas, y sus familiares afectados, unas 107.987 personas.
Estos cálculos no incluyen otras violaciones de derechos humanos hacia sectores o individuos que no gozaban de la simpatía del único líder que manejó criminalmente el país durante 35 años. Para entender lo que pasó durante la dictadura, conviene visitar el Museo Virtual Meves, hacemos extensiva la invitación a gollum para cotejar si a esos errores se refiere.
Consecuentemente los que sufrieron de manera directa e indirecta y viven para contarlo, son los que se oponen al regreso de la osamenta.
A pesar de todo, hay aportes que conviene reconocer y tienen que ver con la mentalidad que domina la vida de los ciudadanos hasta el día de hoy. Con stroessner todo era más fácil. Solo había que acceder a vivir bajo las aleatorias condiciones que imponía, era importante y a veces vital hacer contacto con alguien del circulo influyente para acceder a beneficios premium o simplemente asegurarse el derecho de trabajar y/o vivir. No pertenecer a ninguna “minoría”, principalmente homosexuales, comunistas, indígenas y opositores a su gobierno, ayudaba mucho al desenvolvimiento exitoso de cualquier ciudadano.
Por lo demás, la consigna era sencilla, la obediencia y sumisión hacia quien ejercía el rol de “amo y señor” un tanto más exagerado que Arnaldo André.
Gracias a stroessner se instaló en la población un modo de operar que es contrario a cualquier esfuerzo que no reporte un beneficio inmediato, contante y sonante. Las personas que encarnan el éxito en este país lo han logrado, manteniendo el modo stronista de lealtades donde la traición, siempre que beneficie al amo, es muy bien recompensada. De manera que, la inteligencia es una pérdida de tiempo y es rápidamente reemplazada por la viveza.
Así el Dictador forjó esta nación convirtiéndola en lo que es hoy: un pueblo cobarde y traidor.
Un pueblo con personas carentes de principios que admiran alardes inútiles. Donde el éxito nunca se mide por la capacidad, por la inteligencia, por la probidad, eso no le importa a nadie, hoy todo se reduce a una estética. Coches caros y ropas de marca son los indicadores del triunfo para la elite que mantiene firmes los preceptos del dictador.
Los más jóvenes por su parte, gracias a un sistema que castiga a quienes demuestran compromiso y elogia la eterna diversión, canalizan sus energías rebeldes admirando corajes inútiles. Como drogarse es peligroso y el tatuaje duele, les parece que hacerlo es de corajudos. La juventud es el principal agente de cambio, pero se limitan a admirar supuestas audacias que no producen ninguna transformación en la sociedad y consecutivamente sirven de sostén al sistema. Son el resultado del “no te metas” stronista. Se conforman así con transgresiones menudas que no pasan de ser estéticas, con un estilo siempre cansino y haciendo alarde de sus capacidades disminuidas. Habría que empezar a resistir a la tentación de sentirse genial por este tipo de cosas.
En este sistema stronista en el que todavía elegimos vivir, se ha llegado al colmo de llamar héroe a cualquier persona que lucha por su supervivencia. Cuando los actos heroicos jamás son redituables, nunca a favor de sí mismos, ni siquiera en situaciones límite. Los actos heroicos son justamente aquellos que implican sacrificio y pérdida desinteresada a favor de alguien distinto de uno, sin pretensiones de reconocimientos ni recompensas. Convenientemente cedemos ese rol, a quienes necesitan de nuestros actos heroicos.
No estamos viviendo una época de cambios, sino un cambio de época. Ese cambio ocurrirá cuando la mentada “garra guaraní”, sirva para algo distinto de rascarse la zona en donde supuestamente se aloja el coraje.

martes, 25 de septiembre de 2012

Escuelas sin computadores, para hijos de los ejecutivos de la informática?



Cerebros de Silicon Valley envían a sus hijos a un colegio sin computadoras

No hay televisores ni PC, sólo tiza y pizarrón, los niños aprenden a tejer, coser y hornear pan. Un establecimiento privado en el que recién se enseña informática a los 13 años

La Waldorf School de Peninsula, en California, es una de las escuelas privadas que eligen los hiperconectadosempleados de Google, Apple y otras empresas de punta de la computación para que sus hijos se eduquen alejados de todo tipo de pantalla, según un informe del diario Le Monde sobre una nueva tendencia tech: la desconexión. 

Tres cuartos de los alumnos inscriptos en la Waldorf son vástagos de personas que trabajan en el área de las nuevas tecnologías. "La gente se pregunta por qué profesionales de la Silicon Valley, entre ellos algunos de Google, que parecen deberle mucho a la industria informática, envían a sus hijos a una escuela que no usa computadoras", comentó Lisa Babinet, profesora de matemáticas y cofundadora de la escuela primaria, en la conferencia anual Google Big Tent.

El periódico francés recoge el testimonio de uno de estos padres: Pierre Laurent, que eligió esta escuela porque cuestiona la tendencia actual a equipar en informática a las clases desde una edad cada vez más temprana. "La computadora no es más que una herramienta. El que sólo tiene un martillo piensa que todos los problemas son clavos", dice. "Para aprender a escribir, es importante poder efectuar grandes gestos. Las matemáticas pasan por la visualización del espacio. La pantalla perturba el aprendizaje. Disminuye las experiencias físicas y emocionales".

En la Waldorf esa limitación no existe: se aprende a sumar y a restar dibujando o saltando a la cuerda. Consultado acerca de si no le preocupa que sus hijos estén en desventaja por este retraso en el uso de la PC, Laurent responde: "No sabemos cómo será el mundo dentro de 15 años, las herramientas habrán tenido tiempo de cambiar muchas veces. Por haber trabajado 12 años en Microsoft, sé hasta qué punto los softwares son preparados para ser del más fácil acceso posible". También recuerda que todos los alumnos de la Waldorf tienen computadora en sus casas. La cuestión se reduce entonces a decidir cuándo levantar las limitaciones a su uso.

Richard Stallman, el gurú del software libre, trabaja desconectado: "La mayor parte del tiempo no tengo Internet. Una o dos veces por día, a veces tres, me conecto para enviar y recibir mis correos. Releo todo antes de enviar".

Así como por un lado 
muchas personas sufren de nomofobia, es decir el miedo a no estar conectado (teléfono, Internet, etc.), otros ya empiezan a dar la vuelta y a recuperar el placer de la desconexión. Fred Stutzman, investigador de la Carnegie Mellon University, desarrolló incluso un programa llamado Freedom que bloquea el acceso a Internet durante 8 horas seguidas, obligando a reiniciar la computadora para reactivar el servicio. Deseoso de poder escribir sin distracciones, también diseñó Anti-social, un software que permite el acceso a Internet pero sin diversiones tales como Facebook y Twitter. "Las computadoras se han convertido en máquinas de distracción. Hay que equiparse hoy de funcionalidades que las devuelvan a su rol de máquina de escribir", dice. "Es una forma de comprar tiempo".

Sherry Turkle, del Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT, por sus siglas en inglés), autora del libroAlone Together (Solos juntos), dice que mirar sus mails o SMS frente a otros puede ser tan contagioso como un bostezo: "La gente pasa 90% de su tiempo de trabajo con los mails, y en su casa envían SMS estando a la mesa".

El informe de Le Monde pronostica que cada vez habrá más gente pidiendo asistencia para desonectarse. No es un fenómeno de masas, sino más bien una tendencia minoritaria que involucra más bien a los sectores más acomodados. "Algunos tienen el poder para desconectarse y otros, el deber de permanecer conectados", dice el sociólogo Francis Jauréguiberry, que investiga el tema. Los "pobres" de la tecnología son los que no pueden eludir la responsabilidad de responder de inmediato un correo electrónico o un mensaje de texto. Los nuevos ricos, por el contrario, son aquellos que tienen la posibilidad de filtrar e instaurar distancia respecto a esta interpelación. Lo mismo, dice Jauréguiberry, pasó con la televisión: el sobreconsumo es cosa de las clases populares.

¿Desconectarse es un lujo?

domingo, 23 de septiembre de 2012

Paraguay Soberano?



Escribe: Junior Pérez


Días atrás fui arbitrariamente expulsado de un grupo de facebook autodenominado “Paraguay es soberano” donde personas claramente conservadoras y de ideología de extrema derecha propenden todo tipo de improperios al que no concuerde con ellos.

Con respecto a mi persona me expulsaron del grupo por cuestionar a uno de sus máximos ídolos el Stronista Bernardino Saguier Caballero , quien en estos días cobro cierta notoriedad por sus disertaciones en la Organización de los Estados Americanos ( OEA), este hombre nos “representa” ante la comunidad internacional…. mi cuestionamiento en el grupo fue que hacia un stronista hablando de democracia y libertad , y como es de costumbre en estos casos fui tildado de “zurdo, chavista boivariano, luguista, comunista, etc,etc,etc, y un sinfín de adjetivos mas.

Ese grupo pregona “la soberanía” y democracia en nuestro país, pero ante una mínima opinión contraria acuden a la censura y al bloqueo, llamativamente la atención estas personas pertenecen al partido colorado y no es de extrañar este tipo de actitudes por parte de ellos, ya que como sabemos ese partido cometió sistemáticamente un plan de censura hacia aquellos que no estuvieran de acuerdo con el dictador.

Me puse a pensar si esa gente estaba en lo cierto, medite si en verdad somos soberanos, si realmente somos un pueblo independiente o si solamente es una nube de flatulencias en la que ellos viven.

Rememoremos cuando días atrás un grupo de personas se aposto frente al aeropuerto asunceno para recibir a la misión de la OEA, que venia a analizar in situ la situación de Paraguay; estos “manifestantes” estaban en sus lujosos vehículos alta gama, estaban frente a un sitio donde no toda la población tiene acceso, ellos claramente estaban representando los intereses de la oligarquía partidocratica, se los podía ver saltando, cantando y vitoreando para mostrar que “todo esta bien”…. Acá “no paso nada”, o como dijo Saguier “en mi país las instituciones funcionan perfectamente”. la gente cree ese discurso berreta enceguecedor que anda deambulando por doquier, es muy peligroso por que distrae a la población de la realidad, los aleja de los hechos relevantes. 

Los politiqueros vendieron muy bien esa propaganda sensacionalista para obnubilar a las masas hablando de una soberanía que nunca sucedió, ahora colorados, liberales y oviedistas se aunaron para confluir en un mismo fin : “ el bien del país”.

Los políticos han montado un odioso discurso en contra de nuestros vecinos países acusándolos de querer perpetrar una nueva triple alianza, aquí en este punto están tocando una ves mas la sensibilidad de la opinión publica. Lo peor de todo es que gran porcentaje de la sociedad cae en este juego propagandístico seudonazi que utilizado por la oligarquía paraguaya, quien sostiene que todos los males acaecidos en el país es responsabilidad de Argentina, Venezuela y Ecuador, según la cosmovisión de la oligarquía nuestra nación vive en la miseria a causa de nuestros vecinos regionales.

¿Sera que la gente es tan idiota al no reconocer que en muchas ocasiones los estados limítrofes como el caso de la Argentina han sido muy generosos hacia nosotros. Allí residen más de 1 millón de paraguayos que están empleándose en distintos rubros de la industria y construcción. Los hospitales están atestados de compatriotas que acuden desesperados a recibir atención medica, nosocomios en los cuales nunca hacen excepción de persona, atienden a todos por igual, lo cual es totalmente contrapuesto a Paraguay donde el juramento hipocrático de los doctores es solo un mero formalismo que no cumplen.

Como osan esas lacras vende patrias hacernos creer de un supuesto complot regional contra nuestro país?
Los peores enemigos del pueblo paraguayo son los partidos tradicionales quienes viven defecándose sobre la constitución nacional, han preparado todo el escenario para que tengamos un estado cuasi-fallido.
Saguier en la OEA, emitió un discurso soberbio y prepotente donde alegaba que en Py las instituciones funcionan “perfectamente”, se ve que el diplomático no recorre el interior , no esta al tanto del modo deplorable en que se encuentra el sistema educativo donde niños asisten a clases en aulas al aire libre ; el poder judicial es famoso por su inoperancia y corrupción y del legislativo nos tomaría días contar todas sus fechorías.

Paraguay es soberano, este ha sido el chiste del año, bien podría ser el titulo de una tragicomedia, es un mero slogan proselitista que esconde la realidad; el estado paraguayo es tan soberano que su población recibe atención medica en el extranjero, el Paraguay es tan soberano que mas de 1 millón de personas están exiliadas económicamente, quienes son una de las principales fuentes de ingresos por medio de remesas que alimentan nuestro mercado y consumo interno.

Somos tan soberanos que nuestras tierras están en manos de terratenientes foráneos, que agotan nuestros recursos, dañan nuestro ecosistema y pagan míseras cargas impositivas.
Somos tan independientes que no tenemos una industria nacional capaz de abastecer el mercado local y constantemente tenemos que importar hasta los fósforos que usamos para prender la cocina.
Somos tan pillos y sagaces que las 9 turbinas de Itaipu están en desuso, mientras que Brasil ha creado miles de industrias mediante la hidroeléctrica generando puestos de trabajo y desarrollo.

Somos tan soberanos que tenemos el índice per cápita de energía eléctrica mas alto del mundo, pero barrios enteros viven en la penumbra.

Somos tan soberanos que hasta nuestro edificio parlamentario fue construido con fondos que un estado extranjero proveyó.

Somos tan soberanos que para realizar vuelos tanto sea a Norteamérica o Europa tenemos que utilizar aeropuertos vecinos, por que nuestra terminal aérea es de cabotaje y a duras penas cubre vuelos regionales.

Este es el modelo de país que esa gente defiende, un país atrasado en todos los ámbitos, tanto cultural, educativa y estructuralmente. Defienden este sistema donde el 38 % de la población es pobre, el 19 % vive en la indigencia y más de 1 millón esta en el exilio.

El diputado colorado Victor Yambay pedía la instalación de bases militares norteamericanas en el Chaco ¿Seremos soberanos teniéndolos en nuestro territorio husmeando nuestros asuntos constantemente?
Emplazar bases allí seria una provocación abierta nuestro vecino país Bolivia con quien ya hemos sorteado un cruento enfrentamiento bélico por culpa de intereses foráneos.

Si Bernardino Caballero y José Decoud hubieran oído las palabras del parlamentario se revolcarían en sus tumbas, por que la Asociación Nacional Republicana en su ideología pregona la protección de lo nacional contra el capital foráneo y bla, bla,bla.

Ya años atrás el ex – presidente Nicanor Duarte Frutos (también colorado) intento vender la soberanía paraguaya como una meretriz callejera, no logro su maquiavélico plan por que sus pares Nestor Kirchner y Lula Da Silva se lo impidieron.

Nuestros politiqueros quieren establecer ese discurso nacionalista amarillista para hacer creer a la gente que el país es “invencible”, “no pudieron con nosotros en la triple alianza”.

Todavia no han aprendido la lección, se gobierna con respeto y dialogo creando consensos y no discusiones, como se dice por hay .. “el horno no esta para bollos”

Nuestros representantes se bajan los pantalones ante las potencias extranjeras, ¿Qué esperanza podemos tener de congresistas como Alfredo Jaeggli quien confesamente esta en contra de la industria nacional y que hasta tuvo el tupe de cuestionar nuestro idioma Guaraní.

Sistemáticamente endilgan todos nuestros problemas en los demás países, ahora resulta ser que estamos en la llanura económica por culpa de Venezuela, Argentina, Ecuador y Brasil.

Nuestro vecino Brasil es tan mezquino que hasta nos cedió una porción de su territorio para que tengamos un puerto marítimo, son tan miserables que nunca nos cerraron las fronteras para que centros urbanos como Ciudad del Este dependa casi totalmente de dicho país, ya que los principales compradores provienen de allí.

Somos tan soberanos que el 80 % de nuestro parque automotor es chatarra japonesa, automóviles conocidos como chile –re, que bajo un procedimiento de cambio de volante quedan “aptos” para circular por las calles. ¡QUE SOBERANIA LA NUESTRA ¡

Paraguay es un país rico con un pueblo muy pobre e ignorante donde la oligarquía posee una abultada billetera. Los políticos defienden todas las banderas menos la paraguaya, el presidente de facto Federico Franco a pocos días de asumir como mandatario anuncio que los colonos brasileños en el este serian la prioridad de su gobierno, alineándose claramente a los intereses de los sectores económicos dominantes.

La ANR solo defiende la franja roja de nuestra bandera, el PLRA la franja azul y el partido Unace, ya ni sabe lo que defiende por eso los encuadro en una franja gris como el color de la fachada de su sede partidaria. Unace es un hibrido no sabe si son libertarios, socialistas o de derecha, en fin están sumergidos en un menjunje del cual solo el general Lino Cesar Oviedo es capas de crear.

Ojala estos personajes nefastos algún día se den cuenta que son paraguayos y que deben defender a toda la bandera en su conjunto, no solamente a determinadas franjas, el Paraguay es de todos no solamente de los colo o, choby o unacistas. Somos un país democrático donde debe imperar el pluralismo ideológico y el respeto.
Por eso es inaceptable que stronistas como Saguier nos estén representando ante la comunidad internacional 

¿Cómo podemos tener en la OEA a alguien que fue ministro de un dictador?
Mientras no podamos alimentar a los miles de hambrientos que tenemos, mientras no brindemos atención medica adecuada a nuestros enfermos y dejemos de exportar desempleados y no podamos generar industrias y desarrollo, mientras nuestras tierras estén concentradas en manos extranjeras la soberanía será un puro cuento.

martes, 18 de septiembre de 2012

Pobre Paraguay


Pobre PARAGUAY! Un territorio en que 80% de las tierras están en manos del 2% de la población, en que la marginalidad crece día a día, en que un gobierno golpista regala (vende pro-bolsillo), nuestro codiciado país a las multinacionales del agrotoxico, de los OGM, de las industrias extractivas, de las depredadoras del medio-ambiente, de las ladronas de nuestras riquezas naturales, de las hambreadoras del pueblo. 
En el país de mayores desigualdades sociales de America Latina, junto con Haiti, no solo los niños mueren de cualquier enfermedad leve por desnutricion: ahora también los animales de su único zoológico pasan hambre y arriesgan morir de inanición. 
Paraguay, nuestra patria herida, en que un presidente golpista y sus ministros y sus parlamentarios y sus milicos y sus magistrados...
acomodan a familiares y allegados, con salarios increibles, en el vergonzoso nirvana de los planilleros del Estado... en que las riquezas robadas y las tierras usurpadas siguen sin ser recuperadas, en que la corrupción corroe los cimientos del Estado. 
Piedad por los indefensos animales enjaulados en el Botánico, sobrevientes provisiorios de la deforestación masiva y de la contaminación de tierras y cursos de agua por los mortíferos pesticidas del agronegocio de la soja.
Habrá, entre los encumbrados personajes de los organismos internacionales, algún alma sensible a la causa de los animales? Alguien que pudiera activar una ayuda humanitaria de urgencia con destino al Paraguay, ese país enclavado que figura más allá de sus preocupaciones? Una misión urgente podria salvar indefensas vidas  peligro... 
En su paseo jugosamente remunerado tal vez se encuentren con una realidad invisible a sus ojos de burócratas internacionales: la de niños desnutridos, la de jovenes sin oportunidades (que por miles caen en la espiral fatídica de la delincuencia y la drogadicción), la de campesinos perseguidos (y periódicamente asesinados), la de los indígenas (el sector más fragilizado por el sistema oligárquico), que, ya sin hábitat, deambulan desorientados... 
Y bajo nuestro azulado cielo, una de esas se crucen con la altanera soberbia de los ricachones que desde sus muy protegidas mansiones y a traves de los vidrios oscuros de sus autazos, parapetados en sus privilegios, se burlan de millones de paraguayos... 
!Quien sabe señor! responderia José Santos Chocano, el poeta indigenista, que denunciaba las mismas injusticias y señalaba a los mismos responsables... hace más de un siglo.
Saludos a todos los paraguayos de bien,
Mirtha Ayala.

lunes, 17 de septiembre de 2012

Proposición contradictoria? o proposital

14 de setembro de 2012

¿POR QUE LA FAO Y EL BERD PROMUEVEN UNA AGRICULTURA QUE DESTRUYE LA AGRICULTURA CAMPESINA?

Asombro e indignación nos ha provocado el artículo que bajo la firma de José Graziano Da Silva, Director General de la FAO, y Suma Chakrabarti, Presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, fue publicado el día 6 de septiembre por el Wall Street Journal 1. En dicha publicación ambas autoridades convocan a los gobiernos y al mundo social a abrazar al sector privado como motor y líder de la alimentación mundial.

Aunque se refieren específicamente a Europa Oriental y Norte de África, los directores de ambas instituciones internacionales también hacen un llamado a que las inversiones y el acaparamiento de tierras se generalicen al mundo entero. Como justificación, califican al sector privado como eficiente, dinámico y lo llaman a duplicar sus inversiones en acaparamiento de tierras, mientras señalan al sector campesino y las pocas políticas de protección de la agricultura que aún rigen, como un lastre que no permite avanzar en el desarrollo agrícola y que debe ser eliminado. Para ello, llaman a los gobiernos a facilitar los grandes negocios privados en agricultura. Esto dentro del marco de una convocatoria a lo que Director de la FAO José Graziano da Silva calificó como la mayor y más importante reunión de empresas y representantes del agronegocio con representantes de instituciones públicas e internacionales, incluida la FAO, y que se llevó a cabo en Turquía el 13 de septiembre recién pasado,.

Los señores Graziano da Silva y Chakrabarti hacen en el artículo una serie de aseveraciones sesgadas y que ocultan la real situación de la agricultura y la alimentación. Presentando a Rusia, Ucrania y Kasakhstan como ejemplos de éxito del agronegocio los que han permitido que estos países pasen de ser “la tierras baldías de los 90” a ser actualmente “los principales exportadores de cereales”, no mencionan en momento alguno que las cifras oficiales muestran que en los tres países mencionados la productividad es muchísimo más alta en las tierras en manos campesinas que en aquéllas en manos del agronegocio.

Los pequeños agricultores de Rusia producen más de la mitad del producto agrícola con sólo un cuarto del área agrícola; en Ucrania son la fuente del 55% de la producción agrícola con sólo el 16% de la tierra, mientras en Kazakhstan entregan el 73% de la producción agrícola con apenas la mitad de la tierra. De hecho, son los pequeños productores, y especialmente las mujeres, quienes alimentan a la población de estos países. Tampoco mencionan que -cuando existen las cifras oficiales al respecto, como en la Unión Europea, Colombia y Brasil- se muestra una y otra vez que la agricultura campesina es más eficiente y productiva que la empresarial, lo que también ha sido confirmado por diversos estudios en Asia, África y América Latina.

Esto demuestra que contrario a lo indicado por el director general de la FAO, quienes tienen la real capacidad de alimentar a la humanidad somos las campesinas y los campesinos del mundo entero. El avance del agronegocio sólo ha exacerbado la pobreza, destruido la capacidad de la agricultura de dar trabajo, ha multiplicado la contaminación y la destrucción ambiental, ha traído de vuelta la lacra del trabajo esclavo y ha provocado las crisis alimentarias y climática de las últimas décadas.

Para los movimientos sociales y las y los campesinos del mundo nos es inaceptable e incluso inexplicable que el Director General de la Organización para la Agricultura y la Alimentación promueva el exterminio de la agricultura campesina y el avance del acaparamiento de tierras. Nos resulta especialmente grave que esto ocurra después de tres años de arduo trabajo en el que las organizaciones pusieron todas sus capacidades y voluntades para la construcción de directrices voluntarias que protejan contra los acaparamientos de las tierra y después que el Sr. Graziano da Silva durante su campaña a director general expresó reiteradamente ante las organizaciones campesinas su compromiso de promover y validar la importancia de la agricultura campesina y su necesaria participación en la producción alimentaria.

Nos asombra el lenguaje ofensivo de los señores Graziano da Silva y Chakravarti, como cuando se refieren a “fertilizar las tierras con dinero” o “hacerle la vida más fácil a los hambrientos del mundo”. Esto nos lleva a poner en duda la capacidad FAO para hacer su trabajo con la necesaria rigurosidad e independencia frente a las grandes empresas del agronegocio y así cumplir el mandato de Naciones Unidas de erradicar el hambre y mejorar las condiciones de vida de los pueblos del campo.

Nos preguntamos cuál es realmente la validez del “Año Internacional de la Agricultura familiar”, si el director general de la FAO estima que lo que le pone freno a la producción agrícola son los “niveles relativamente altos de protección, falta de riego, fincas pequeñas y anti-económicas.” Esta visión y la subordinación de la FAO a los mecanismos económicos y a los intereses voraces de los inversionistas sin duda que pone en jaque el trabajo de acercamiento entre las organizaciones campesinas y la FAO que hemos hecho en los últimos años. Y nos hace preguntarnos por qué la FAO no ha desarrollado una propuesta de acción real y efectiva que proteja a la producción campesina y familiar, como herramienta fundamental contra la crisis alimentaria que -hoy nuevamente- está enriqueciendo a los grandes bancos y transnacionales. También nos preguntamos ¿a dónde irán las familias campesinas si este programa de conversión a una agricultura centrada en megafincas industriales se lleva a cabo?

Las amenazas no surgen sólo del abandono que la FAO hace de su misión. También es grave que el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo promueva e invierta en el acaparamiento de tierras y la entrega de la agricultura al agronegocio, más aún cuando hoy ha expandido su área de trabajo al norte de Africa.

Lo que la agricultura y el planeta necesitan actualmente es justamente lo contrario de los propuesto por los Señores Graziano da Silva y Chakrabarti. Lo que la humanidad y los que padecen de hambre en el mundo necesitan es el sustento de las agro-culturas del campo, que constituyen las formas de vida de la mitad de la humanidad y hacen posible la agricultura campesina. Porque es más eficiente y productiva, porque aún entrega al menos la mitad de la alimentación mundial y gran parte del trabajo en el campo, porque ayuda a enfriar el planeta, la agricultura campesina debe ser fortalecida y protegida.

La producción de alimentos y las formas de vida campesinas e indígenas no pueden ser destruidas para crear una nueva fuente de mega negocios en manos de un grupo ínfimo de personas. Las tierras y territorios deben dejar de ser una mercancía y volver a las manos de los pueblos del campo; necesitamos reformas agrarias profundas, integrales y efectivas, sin acaparamientos de la tierra por inversionistas que solo buscan el lucro. Necesitamos más comunidades y familias campesinas e indígenas desarrollando su agricultura con dignidad y respeto y no agronegocios.

LOS CAMPESINOS Y CAMPESINAS ALIMENTAMOS AL MUNDO
EL AGRONEGOCIO SE APODERA DE ÉL

LVC _ La Via Campesina
Grain
ATI - Amigos de la Tierra
ETC group
MMM – Marcha Mundial de Mujeres
ALBA – Articulación de los Movimientos Sociales Hacia el Alba

domingo, 16 de septiembre de 2012

“No está comprobado que los transgénicos no dañen la salud”


www.pulocesarl.blogspot.com

Jorge González, de Base Investigaciones Sociales.


 Jorge González, de Base Investigaciones Sociales (Base IS), nos habla en esta entrevista de las consecuencias en términos negativos del cultivo intensivo y extensivo de transgénicos así como las dudas sobre su inocuidad. González sostiene que “no está probado que los transgénicos no dañen la salud”. Ante esa duda, se debe imponer el principio precautorio. Es decir que, al no existir evidencia concluyente sobre la no toxicidad de esos productos, debe suspenderse su implementación hasta que se demuestre que no dañen la salud.

En Argentina se tienen ejemplos de primera mano sobre esta inversión de la carga de la prueba. Si antes eran los afectados quienes debían demostrar científicamente la relación entre las fumigaciones y las enfermedades que padecían; actualmente, ante la duda, son los empresarios y tecnólogos los que deben demostrar que tales cuadros epidemiológicos no son consecuencia de las aspersiones de agrotóxicos.

González se remite a los resultados obtenidos por Andrés Carrasco, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador del Conicet de Argentina, en la investigación titulada “Herbicidas basados en glifosato producen efectos teratogénicos en vertebrados interfiriendo en el metabolismo del ácido retinoico”. En las exposiciones controladas a glifosato a las que estuvieron expuestos embriones de anfibios aparecieron las siguientes morbilidades reproductivas: “microftalmia (ojos más pequeños de lo normal), microcefalia (cabezas pequeñas y deformadas), ciclopía (un solo ojo en el medio), malformaciones craneofaciales (deformación de cartílagos faciales y craneales), acortamiento del tronco embrionario, deformaciones del aparato digestivo, respiratorio y de los tejidos que forman el corazón”.

En la presentación de su trabajo en Asunción, el propio Carrasco explicó que las malformaciones se daban a raíz de la alteración de las segregaciones de ácido retinoico, un metabolito de la vitamina A que regula el crecimiento. El investigador agregó que los resultados obtenidos con anfibios son extrapolables a los humanos porque todos los vertebrados desarrollan un proceso embrionario común.

–¿Qué implicancias y efectos representa el uso de transgénicos?

Y en primer lugar implica el uso de un paquete de agrotóxicos que tiene una patente, un dueño, como Monsanto, al que se debe pagar regalías. Los cultivos deben ser extensivos y mecanizados, para lo cual deben tumbar grandes superficies de bosques desplazando comunidades humanas, campesinas e indígenas, principalmente. Según datos oficiales de laDirección General de Estadísticas, Encuestas y Censos(DGEEC), la migración anual del campo a la ciudad es de 90.000 personas. Se calcula que la mitad es debido a la extensión de la soja. O sea que los campesinos e indígenas están siendo expulsados.


Además son cultivos derivados de laboratorio, pero que no salen de la nada. Empresas como Monsanto toman gratuitamente muestras de un patrimonio cultural y alimenticio de los pueblos como el maíz, lo llevan a sus laboratorios, le cambian un gen, patentan y luego cobran por lo que en principio era de uso libre y público. Luego está el riesgo de contaminación genética de las plantaciones aledañas a través del viento o la polinización de las abejas. Hay un peligro de que se uniformen todos los cultivos. En México se encontraron genes de RR e IVT,
de la Monsanto, en maíces criollos, lo que muestra la contaminación genética.

Para aumentar la producción ganadera se están cambiando los patrones alimenticios de los animales. Por ejemplo, se les está dando balanceados a base de maíz y soja, principalmente. Estos ganados, al empezar a comer granos, desarrollaron en sus estómagos bacterias como la E. coli, que generó muertes masivas de animales y, en consecuencia, crisis alimentaria.

También se producen ganancias muy concentradas. En el año 2010, el de la superzafra, en que se creció 14%, simultáneamente surgieron casi medio millón de pobres extremos. Para los ganaderos también fue un año óptimo. Según datos oficiales del Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (Senacsa), de cada 100 ovillos faenados en frigoríficos, 97 se exportaron. En paralelo a esa producción, los precios de la carne subieron como nunca. Este modelo de producción crece de espaldas a las necesidades del pueblo paraguayo. Dicen que produjeron alimentos para 50 millones de personas, pero en nuestro país el hambre creció.

De hecho, en 2010 el Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (Senave), tomando sus propios datos y los de Aduanas, el Censo Agropecuario, el Ministerio de Agricultura y del Ministerio de Industria y Comercio, mostró que al mismo tiempo que aumentaron los cultivos de soja, que fundamentalmente se exporta para alimentación de ganado, creció la importación de alimentos, sobre los que no hay ningún control. Estas plantaciones van copando los territorios que usualmente se utilizaban para el cultivo de rubros alimenticios.

–¿Y en materia de contaminación ambiental y daño a la salud?

–Como dijimos, el cultivo de transgénicos necesita un paquete de agrotóxicos. Según datos de la Senave, solo en Paraguay se usan 20 millones de litros de glifosato por año en la soja. Y eso no le sale gratis al equilibrio ambiental, a los arroyos, a los ríos. La tierra absorbe eso y se van degradando los minerales y el ejército de bacterias benéficas que tiene el suelo.

La mayoría de los estudios que tenemos sobre efectos en la salud es por exposición a las fumigaciones. La doctora Estela Benítez Leiva hizo una investigación en el 2007 en el Hospital Regional de Encarnación que muestra que aquellas madres embarazadas que viven en un radio de 1 km de los cultivos de soja que se fumigan sufren la posibilidad de que su hijo nazca con malformaciones o incluso de tener aborto espontáneo no deseado. Esas fumigaciones con glifosato principalmente afectan la salud reproductiva y el derecho a la vida de las comunidades.

También está la investigación del doctor argentino Andrés Carrasco, jefe del laboratorio de embriología de la UBA, que demuestra que el glifosato afecta el correcto desarrollo del embrión. Su experimento fue con anfibios y vertebrados que tienen la misma mecánica embrionaria y desarrollo genético que el ser humano.

La gran pregunta ahora, después de que este gobierno de facto y su ministro de salud Antonio Arbo hayan liberado el maíz transgénico, es si ese maíz que recibe dosis de glifosato cuando va a la mesa sigue teniéndolo. Hay estudios a nivel mundial que demuestran que conservan un grado de toxicidad.

En Canadá dos científicos de la Universidad de Sherbrooke tomaron muestras de sangre a mujeres que estaban embarazadas y a otras que no. En primer lugar se verificó que no hayan estado expuestas a fumigaciones de glifosato o glufosinato. Se encontró en la sangre de estas mujeres glifosato, glufosinato y toxinas BT. La hipótesis es que llegó a la sangre a través de la dieta. O sea que a pesar de toda la cadena no se degradaron en el organismo.

Concretamente, no está probado que los transgénicos no dañen la salud. Esto está en revisión y mientras no se compruebe totalmente  no se puede liberar para consumo humano. Debe prevalecer el principio precautorio de la salud. Ante la duda, se debe privilegiar a la población y no a un puñado de cinco empresas.

–Es decir que, como mínimo, se está violando el principio precautorio y se está exponiendo a un peligro potencial a la población al habilitar un producto cuya inocuidad no está fuera de duda.

–Justamente eso nosotros le cuestionamos a este ministro de facto. Antonio Arbo dice: vengan a demostrar por qué es nocivo para la salud. Debe ser al revés. Para que él firme la liberación de esos productos bajo sospecha las empresas y él mismo deben demostrar que no son tóxicos. Estas corporaciones como Monsanto tienen un poder político muy grande en todo el mundo. Nunca presentan acabadamente sus estudios. Siempre presentan a medias o en términos ambiguos.

Hace poco en Argentina salió una fallo que condena a medidas alternativas a un productor sojero y a un fumigador aéreo por hacer pulverizaciones con glifosato y endosulfán en el barrio Ituzaingó, anexo de Córdoba. En este barrio se dispararon los casos de cáncer. En 2005 se hicieron a niños de ese barrio estudios de sangre. De cada 10 niños, 9 tenían esa sustancia en la sangre. Las madres entablaron una demanda y ganaron, pero solo consiguieron medidas alternativas.  

 El fiscal incluso manifestó que tenía la intención de pedir a las autoridades sanitarias argentinas una revisión general de la clasificación de la toxicidad de esas sustancias, principalmente el glifosato. La OMS considera al glifosato moderadamente tóxico y no cancerígeno, pero la doctora Benítez Leite dice que esa clasificación se hace de acuerdo a la exposición aguda, instantánea, pero el glifosato actúa de manera crónica, en el tiempo, se va acumulando en el cuerpo.  

–Se supone que la liberación se hizo luego de estudios exhaustivos y que los resultados están disponibles para que todos los consumidores puedan consultarlos libremente.

El secretismo es el instrumento que utilizan para ir entrando. No se respeta el derecho a la información. El doctor José Mayans escribía justamente que le hubiera gustado que antes de la liberación se hayan hecho más estudios sobre la estabilidad genética en la cuestión nutricional y la alerginicidad. La información se esconde. Nosotros entrevistamos a un representante del Instituto Nacional de Alimentación y Nutrición (INAN) del Ministerio de Salud y le preguntamos cuáles son los cultivos transgénicos que están en estudio y cuya liberación las empresas están gestionando. Y él nos respondió que no nos podía decir porque hay un decreto que protege el secreto corporativo. Entonces, ¿qué pesa más, qué es más justo? ¿El derecho a la información de toda la población que va entrar a consumir quién sabe qué cosa o el secreto empresarial de esas corporaciones? ¿Si los transgénicos no son perjudiciales, por qué se oponen a que en los supermercados los productos aclaren, por ejemplo, que esta o aquella galletita utiliza glucosa o jarabe de maíz transgénico? Es una lucha que estamos llevando así como se logró luego de años que en las cajas de cigarrillos se inscriban las leyendas sobre el perjuicio a la salud. Hasta lo último maniobran para que no se dé a conocer la información sobre el origen de los alimentos.

Para la liberación del algodón de Monsanto que usa el tan cuestionado glifosato se violaron abiertamente normas, leyes y procedimientos elementales. Cuando se presenta una solicitud de este tipo, la reglamentación dispone que se deben hacer ensayos regulados, que deben ser supervisados por las instituciones. No se hicieron estudios de viabilidad agronómica.

–Al parecer las malezas y los hongos son cada vez más resistentes a los agrotóxicos, lo cual obliga a usar más cantidades de químicos y recurrir a otros que ya habían caído en desuso. Sin embargo, los defensores sostienen que los transgénicos necesitan menos herbicidas y fungicidas.

–El mayor exponente de esos disparates es el propio presidente de facto Federico Franco. Es una falta de respecto a la salud pública paraguaya y más todavía para aquellas comunidades fumigadas permanentemente. Con respecto a eso de que se usan menos “defensivos”, como le llaman, se sabe que las especies generan resistencia y hay que crear sustancias más fuertes, más nocivas o hay que aplicar más cantidades.

Eso no descarta tampoco que las propias empresas, que tienen un accionar medio de matón y muy poco ético, estén metiendo puntos débiles en sus especies para vender los químicos, como hacen con los virus en la informática. Por ejemplo, el algodón BT puede estar preparado para repeler mariposas y el gusano oruga, pero no el picudo, que es el huésped más indeseado en el algodón en Paraguay. Entonces igual debe usar productos para este picudo.

En las experiencias de este algodón de Monsanto en Colombia y en India se demostró que es mentira que usen menos químicos. La propaganda es que ya viene incorporado el insecticida, pero también se comprobó que mata insectos benéficos como las abejas. Las abejas pueden transportar esos tóxicos a sus colmenas y con eso hasta la miel que consumimos ya está en duda.  Se están viendo fenómenos como la colmatación de colmenas, que implica una muerte generalizada de las abejas dentro de las colmenas. Lo natural es que las abejas mueran fuera de sus colmenas, pero ahora están muriendo adentro. Las abejas están desapareciendo en las zonas donde se hacen las fumigaciones.  

El agronegocio necesita cada vez más agroquímicos porque la uniformidad de los cultivos degrada la biodiversidad  matando insectos benéficos y otras especies que se regulan mutuamente. Frente a todo esto se puede contraponer la diversificación de fincas agroecológicas. “Mucha gente pequeña, en muchos lugares pequeños, cultivando pequeños huertos…que alimentarán al mundo”, como dice el proverbio africano.

domingo, 9 de septiembre de 2012

Y ahora quién podrá defendernos?


La Academia Científica Pontificia del Vaticano defiende los transgénicos como vía segura y eficaz en la lucha contra el hambre
Publicado por Alfredo L. Zamora en Noticias el 1 Dic, 2010 | 1 comentario

La revista oficial de la Federación Europea de Biotecnología (EFB), la New Biotechnology, ha publicado por primera vez las conclusiones de la reunión organizada por la Academia Científica Pontificia
 del Vaticano en mayo de 2009 en la que participaron científicos de todo el mundo y en la que se dio el visto al uso de transgénicos al no existir peligro alguno en su uso y al reconocer el potencial que estos cultivos tienen ante los retos alimenticios y ambientales del momento.

El informe, titulado ‘Seguridad alimentaria en plantas transgénicas en el contexto del desarrollo’ y firmado por un total de 40 científicos internacionales expertos en la materia, señala que a día de hoy hay un billón de personas que están desnutridos, una situación que demanda un desarrollo urgente de nuevos sistemas agrícolas que han de beneficiarse de los avances tecnológicos.

A esto hay que sumarle el incremento poblacional previsto para 2050, año en que la población mundial crecerá entre 2.000 y 2.500 millones de personas. Esta situación hace cada vez más urgente un incremento drástico en la producción de alimentos, reto ante el que los cultivos transgénicos juegan un papel clave.

Según explican los expertos en el propio informe, las prácticas agrícolas actuales ya no se mantienen, y reflejo de ello es “la enorme pérdida de terreno agrícola”. Por todo ello, los científicos señalan que la aplicación apropiada de la ingeniería genética y de otras técnicas contribuye a afrontar estos desafíos.

La Academia Científica Pontificia del Vaticano defiende en su informe que “no hay nada de intrínseco en el uso de la ingeniería genética en la mejora de cultivos que pueda hacer peligrosas a las plantas o a los productos alimentarios derivados”.

Además, el informe pide que los agricultores pobres tengan acceso a las semillas transgénicas que estén adaptadas a sus condiciones locales. También se pide que la comunidad científica preste especial atención a las necesidades locales de cada país en la creación de semillas para lograr así una exitosa introducción de los cultivos transgénicos en todo el mundo.

Este informe emitido por la Academia Científica Pontificia del Vaticano se suma a los numerosos documentos publicados con anterioridad y a las declaraciones emitidas por destacados representantes de la Iglesia en los que se han apoyado abiertamente los cultivos transgénicos como una forma segura y efectiva de afrontar los retos agrícolas y ambientales del presente y del futuro.

Esta es mi opinión:

Más allá de cualquier "informe científico" que puedan presentarnos estos tecnócratas, la verdad de la milanesa es que el monocultivo mecanizado trae consigo: empobrecimiento, a mediano y largo plazo, del suelo; eliminación de fuentes de trabajo y la consecuente migración de la población campesina a las grandes ciudades; eso sin contar con la deforestación salvaje por parte de los productores (mayoria latifundistas. señores citadinos, vayan al campo, vean la realidad campesina, convivan con los mismos en los momentos en estos campos de cultivos son fumigados, coman los mismos alimentos que los campesinos en las mismas condiciones que ellos, luego hablaremos.

Crisis de Gobernabilidad

Fuente:  Todos somos Latinoamérica Por: Ernesto Samper Pizani La región latinoamericana atraviesa por una profunda crisis polític...